Уважаемые суд, участники процесса!
Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению Кушакбаева Нурбека Жаксылыковича в совершении преступления, предусмотренногост.402 ч.2УК РК.
Считаю, что при рассмотрении настоящего уголовного дела доказательств совершения Кушакбаевым Нурбеком Жаксылыковичем указанного выше преступления, не нашло свое подтверждения и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
По настоящему делу как в ходе досудебного расследования, так и в ходе судебного следствия не добыто доказательств нанесения ущерба ТОО «Techno trading LTD» Кушакбаевым Нурбеком Жаксылыковичем.

Согласно п. 1 ст. 168 УПК РК При рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства.

В материалах уголовного делат. 7 л.д. 69 имеется исковое заявление ТОО «Technotrading LTD». Изучив данное заявление мы видим, чтооно не соответствует требованиямст. 148 Гражданского процессуального кодекса РК, а именно: В заявлении должны быть указаны если истцом является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, бизнес-идентификационный номер и банковские реквизиты; наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе истца и представителя, если они имеются. Кроме того должны быть указаны фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства, индивидуальный идентификационный номер. суть нарушения или угрозы нарушения прав и свобод гражданина или законных интересов истца и требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В т. 1 л.д. 32имеется Доверенность №2 от 06.01.2017г. на представителяТОО «Techno trading LTD» Бегендік Н. Данная доверенность была предметом изучения на судебном заседании. Согласно ст. 60 ГПК РК Представитель по поручению вправе совершать от имени представляемого все предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные действия, кроме подписания искового заявления и т.д. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в части первой настоящей статьи процессуальных действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым, т.е. представительТОО «Technotrading LTD» Бегендік Н. Не имел права подписывать исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 279 ГПК РК Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Согласно ст. 280 ГПК РК Производство по делу в случаях оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

ПредставительТОО «Techno trading LTD» Бегендік Н. Представил в суд Договор №230-13-01 от 18.03.2016 г. «О закупках работ по ремонту и отбраковке насосно-компрессорных труб, скважинных штанговых насосов, насосных штанг и промывке НКТ с калибровкой резьбы по ПУ ЖМГ» (далее по тексту Договор). Согласно п. 8.1 Договора, договор вступаев в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами. Как видно из содержания п. 81 Договора, к моменту когда Кушакбаев Н. встречался с членами профсоюзаТОО «Techno trading LTD» 04 и 09 января 2017 года он уже прекратил свое действие. Желания у заказчика АО «Мангистауманайгаз» пролонгировать действие этого договора не было, о чем свидетельствует письмо АО «Мангистауманайгаз» от 06.01.2017 исх. 15-02-1/1 которое представительТОО «Techno trading LTD» Бегендік Н. представил в суд.

В данном письме причиной остановки работы цеха по ремонту НКТ ТОО «Technotrading LTD»указана забастовка работников в период 16.12.2016 по 20.12.2016 и с 25.12.2016 по 31.12.2016 г. В этом же письме АО «Мангистауманайгаз»отказало в пролонгации договора в соответствии сп. 8.1 и попросило вернуть оставшееся оборудование НКТ не прошедшее ремонт.Т.е. на момент, когда Кушекбаеву Н. вменяется совершение преступления 04 и 09 января 2017 года ТОО «Techno trading LTD» не имело возможности выполнять свои обязательства по вышеназванному договору и соответственно Кушекбаев Н. не причастен к убыткам ТОО «Technotrading LTD» по данному договору.Мной на судебном процессе неоднократно предлагалось представить иные договора свидетельствующие о загрузке ТОО «Techno trading LTD» объемомработ от других заказчиков, но в суде не представлены были никакие документы о наличии других заказчиков.

Изучая п. 7.1 Договора мы видим, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения своих обязательств если это неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами. При этом стороны договорились забастовки считать подобными обстоятельствами. ТОО «Techno trading LTD»никакой ответственности перед АО «Мангистауманайгаз»не несет, т.к. произошло форс-мажорное обстоятельство.

Кроме того, потерпевший ТОО «Techno trading LTD»не представил в суд никаких документов о наличии ущерба на сумму в 25199717 тенге, а так же не на судебном следствии не доказана вина Кушекбаева Н. о причинении ущерба. В самом исковом заявлении указано, что ущерб нанесен действиями Кушакбаева Н., Сапарбаева К.Ж., Жарковой М., Сариным Е. В отношении Сапарбаева К.Ж., Жарковой М., Сарина Е. уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим показаниям, они признали свою вину и раскаялись. Т.е. ущерб должен взыскиваться в т.ч. и с них, при этом необходимо выявить роль каждого, в нанесении ущерба. Т.к. в суде они не участвовали, я полагаю что суд должен оставить без рассмотрения, в суде никто точными расчетами не озадачился. Согласно ст. 170 УПК РК При невозможности провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу части 1 статьи 111 УПК РК доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния.
Согласно ч. 4 ст. 112 УПК РК, фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 113 настоящего Кодекса.
В т. 8 л.д. 3-4 имеется Постановление на негласное прослушивание и запись разговоров. Где прокурор Мангистауской области санкционировал продление в рамках вновь заведенного дела оперативного учета негласное прослушивание и запись разговоров в отношении Кушакбаева Н.Ж. При этом в материалах уголовного дела не имеется первоначального Постановления, которое «продлевается». Только указано, что с 09 октября 2015 года в отношении Кушакбаева Н. проводится с санкции прокурора СМ-1. Т.е. получается, что в отношении Кушакбаева Н. два годапроводилось СМ-1? Этот вопрос суд отказался выяснять, пояснив что «оснований не верить прокурору нет». Фактически аудиозапись являющаяся доказательством в данном деле должна была быть признана судом недопустимым доказательством.
На основании этой аудиозаписибыли назначены все экспертизы в данном уголовном деле.

Согласно ст. 31 Закона РК О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан, в заключении эксперта должны быть указаны: объекты исследования; содержание и результаты исследований с указанием использованных методик; оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед судебным экспертом (экспертами) вопросам.

В соответствии со ст. 10 Закона, при производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на его специальных научных знаниях. Заключение судебного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако заключение Заключение психолого-криминалистической экспертизы (т. 9 л.д. 155-159) не содержит точного описания объектов исследования, не раскрыто содержание и результаты проведенных исследований с конкретным указанием использования той или иной методики при ответе на тот или иной поставленный вопрос. Отсутствует оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В отличии от эксперта Института судебной экспертизы по СКО кандидат филологических наук, доцент Таусогарова Аяужан Кайратовна (специальность: «10.02.02 – Казахский язык, 10.02.19 –Языкознание», стаж работы по специальности 23 лет, опыт экспертной деятельности 9 лет) дала обстоятельное заключение и в суде дала показанияпо данной экспертизе.
Она пришла к следующим выводам:

1. В разговоре Н. Ж. Кушакбаева отсутствуют сведения о его осведомленности о решениях Мунайлинского районного суда от 27.2.2016 года и Каракиянского районного суда 28.12.2016 года о признании вышеуказанных забастовок не законными.
2. Общая направленность разговора Н. Кушакбаева, К. Сапарбаева, Т. Ерданова состоит в обсуждении неудавшейся забастовки (голодовки) и связанную с ней выработку советов, рекомендаций и видна из тем микроконтекстов, в которых рассказывается о разных этапах забастовки: а) об отражении/неотражении времени завершения забастовки в протоколе; б) совет в необходимости вызвать газету и дать интервью об этой забастовке; в) причины незавершенности забастовки забастовщиками; г) мнение Кушакбаева в виде рекомендации по нерезультативности дела.
3. слова Н. Кушакбаева не имеют признаков побуждения к продолжению участия в голодовке и забастовке. В них не выражено намерение побудить собеседников к продолжению забастовки.

Содержание слов Н. Кушакбаева направлено на обсуждение следующих шагов забастовки, и здесь он указывает на то, что единственным выходом (дальнейшим шагом) из создавшейся ситуации является обращение в газету, дать интервью. То есть семантика этих его слов показывает отсутствие намерения побудить к продолжению забастовки и голодовки. В представленном на исследование разговоре со стороны Сапарбаева и Т. Ерданова отсутствуют слова в повелительном наклонении со значением побуждения к каким-либо действиям. Во всем разговоре нет слова «забастовка».
Кроме того, специалист Таусогарова Аяужан Кайратовна дала обстоятельную критику заключения эксперта Асановой А. Эксперт Асанова А. в своей экспертизе указала Методика исследования устной разговорной речи, но не указывала как ее применяла, с ссылкой на саму методику. Кроме того, эксперт Асанова А. делала свое заключение с перевода на русский язык, перевод был выполнен дословный, без передачи оборотов казахского языка. Об этом и свидетельствует факты требования перевода, а так же список используемой литературы, где под номером 2 указано Розенталь Д. «Практическая стилистика русского языка». Т.е. эксперт Асанова А. не владеет казахским языком, а разговор Кушекбаева Н. состоялся на казахском языке. Фактически Заключение эксперта №132 от 22.02.2017 года имеет изъяны, я прошу суд отнестись к нему критически, кроме того, эксперт Асанова А.М. не была допрошена в суде, сторона обвинения не изъявила желания допросить ее в суде.
В соответствие с ст.112 УПК РК, фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу; с существенным нарушением порядка производства процессуального действия.
Стороной обвинения не представлены доказательства совершения моим подзащитным преступления, не доказана его вина в совершении преступления, нанесения ущерба.

Считаю, что досудебное расследование и судебное следствие по настоящему делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Об этом свидетельствует:

1. отказ по надуманным причинам допуска общественным защитником Кушакбаева Н. его супруги Ахметжановой А., которая позже все таки была признана общественым защитником.
2. Уголовное преследование было прекращено против лиц давших свидетельские показания против Кушакбаева Н., а именно Сапарбаева К.Ж., Жарковой М., Сарина Е. В материалах дела имеются переписки Watsappгде имеются аудиозаписи с призывами к забастовке указанных лиц, имеется запись собрания где они призывают к забастовке.
3. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, несколько свидетелей не было допрошено, а несколько было допрошено с использованием видеоконференции, причем она прерывалась, допускаю, что свидетели получали консультации во время перерывов.
4. Нарушения в ходе следствия. Несмотря на то, что производство по делу велось на русском языке, все постановления следователь выносил на казахском языке и представлял для ознакомления без перевода.
5. Судебный процесс велся в спешке, каждый день с утра до вечера, во время перерывов Кушакбаев Н. выводился конвоем из зала суда, тем самым защита не имела возможности полноценного общения с ним. Защита из за такого напряженного графика не имела возможности полноценно подготавливаться к судебным процессам.

В соответствие с Международным пактом о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 года (далее - Пакт) и ратифицированный Законом Республики Казахстан № 91 от 28.11.2005 года, каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.
Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:
a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями, или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;
c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

На основании изложенного ввиду возможного вынесения судом обвинительного приговора Кушакбаеву Н., сторона защиты хотела бы выразиться касательно вопросов назначения ему наказания.

В соответствие с ст.52 УК РК, лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В связи с этим, ввиду отсутствия в действиях Кушакбаева Н. отягчающих обстоятельств, ввиду наличия только смягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания, есть возможность применения ст.55 ч.2 УК РК. К смягчающим обстоятельствам относится наличие на иждивениималолетнего ребенка супруги не имеющей дохода вследствие ухода за ним, положительных характеристик соседей и участкового инспектора.

На основании изложенного прошу суд:

Оправдать Кушакбаева Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. В случае признания его виновным, назначить наказание не связанное с лишением свободы, т. к. исправление в данном случае возможно без лишения свободы.