Данные судебные акты любезно предоставлены адвокатом Айтбаевым Сериком


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2уп-31-16
кассационной судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
5 апреля 2016 годагород Астана
Кассационная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего – председателя коллегии Рахметулина А.Д., судей Волковой Ж.А., Нуралина Д.Д., Жакудиной Р.К., Шаухарова К.А.,
с участием прокурора Нурмухамедова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об условно-досрочном освобождениив отношении Бунина А.А. поступившие по его ходатайству,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Алматинского областного суда от 16 февраля 2007 года
Бунин Алексей Анатольевич, 27 июля 1980 года рождения, ранее судимый,
1) 24 октября 2001 года по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РК к 1 году лишения свободы,
2) 7 мая 2003 года по ст.175 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 145 ч. 2, ст. 257 ч. 1 УК РКк 4 годам лишения свободы,
- был осужден по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п. «к» УК РК к 11 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, по ст. 179 ч. 2 п. «в» УК РК к 6 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 58 ч. 4 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно было назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Было взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Пальшиной М.И. 36800 тенге, государственная пошлина на сумму 368 тенге и судебные издержки на сумму 12000 тенге в доход государства.
Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 12 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд указал, что по приговору суда иск отсутствует.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 28 декабря 2015 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В ходатайстве осужденный Бунин, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывает, что ему необоснованно отказали в условно-досрочном освобождении и просит судебные акты отменить, его ходатайство удовлетворить.
Заслушав прокурора полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы об условно-досрочном освобождении и доводы ходатайства, кассационная судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следущим основаниям.
Лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях 3, 4 и 5 ст. 72 УК РК, подлежит освобождению условно-дсрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Согласно п. 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 6 от 02.10.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замены назначенного наказания более мягким видом наказания, суды должны обеспечивать индивидуальный подход, и в каждом конкретном случаеустанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 14 поощрений, из которых два получены в 2015 году, 2 взыскания в виде выговора и предупреждения, которые погашены, но характеризуют осужденного как лица нарушавшего режим содержания, из назначенного судом наказания в виде лишения свободы отбыл две трети срока наказания. (На день обращения с ходатайством в суд из 12 лет лишения свободы отбыл 9 лет 5 дней лишения свободы).
Взысканная по приговору суда сумма в количестве 36000 тенге с осужденного в пользу потерпевшей Пальшиной М.И. не погашена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что наличие поощрений является важной, но не единственным характеризующим поведение осужденного обстоятельством.
Исправление должно быть еще доказано стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, участвовать в общественной жизни учреждения.
Однако, эти перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного во время отбывания наказания, суду не были представлены.
Исходя из представленных материалов об условно-досрочном освобождении осужденного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бунина А.А.
Кроме того им не возмещен ущерб потерпевшей.
Кассационная судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бунина А.А. об его условно-досрочном освобождении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 494 ч. 7 п. 1 и ст. 496 УПК, кассационная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Капшагайского городского суда Алматинской области от 12 ноября 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 28 декабря 2015 года в отношении осужденного Бунина Алексея Анатольевича оставить без изменения, ходатайство осужденного Бунина А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:А. Рахметулин
Судьи: Ж. Волкова
Д. Нуралин
Р. Жакудина
К. Шаухаров
Копия верна:К. Шаухаров





№1км- 146/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа2015 годаг. Талдыкорган
Кассационная судебная коллегия Алматинского областного суда в составе председательствующего председателя областного суда Таймерденова М.Т., судей Кульбекова А.Ш. и Березовской Л.Г., с участием – начальника управления прокуратуры Алматинской областиМендебаева Б.Б.,адвоката Кукина В.А., выступающего в интересах Ибрагимовой Замиры Камбаровны, осужденной по ст.24 ч.3, 259 ч.4 п. «б» УК, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной, поступивший по ее кассационной жалобе на постановление Илийского районного суда Алматинской области от 17 марта 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 18 мая2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Илийского районного суда Алматинской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 18 мая 2015 года,осужденной Ибрагимовой Замире Камбаровне 27.03.1978 годарождения, уроженке г.Джамбул, узбечке, гражданке Республики Казахстан, имеющей среднее образование, ранее не судимой, внастоящеевремяотбывающейнаказаниевучрежденииЛА-155/4,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе осужденная Ибрагимова З.К. не соглашаясь с постановлениями первой и второй инстанции просит освободить ее условно-досрочно. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства, тогда как она положительно характеризуется по месту отбытия наказания, взысканий не имеет.
Заслушав выступленияадвоката Кукина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденной, прокурора Мендебаева Б.Б., считавшего постановления законными, ознакомившись с представленными материалами, кассационная коллегия считает, что постановления судов подлежат изменению с удовлетворением ходатайства осужденной по следующим основаниям.
Доводы осужденной Ибрагимовой З.К., изложенные в кассационной жалобе подтверждаются имеющимися в деле материалами, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения являются необоснованными.
Согласно положенийпункта 10 нормативного постановления Верховного Суда РК №10 от 25.12.2007 года «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному.
По настоящему делу Ибрагимова З.К. была осуждена приговором Щучинского районного суда Акмолинской области от 14.09.2007 года по ст.24 ч.3, 259 ч.4 п. «б» УК РК к 10 годам лишения свободы.
Начало срока наказания 22.12.2006года.
Конец срока наказания 20.12.2016 года.
Неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 16 дней.
Из материалов дела видно, что осужденная Ибрагимова З.К. впервые осуждена, большая часть наказания, более восьми лет, отбыта ею при примерном поведении. Она имеет 11 поощрений от начальника Учреждения и 7 поощрений по месту работы филиала пекарни «Енбек Жаугашты». Взысканий не имеет. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, 2000 и 2003 года рождения, которые в настоящее время воспитываются бабушкой.
Из характеристики начальника отряда, утвержденной начальником Учреждения следует, что Ибрагимова З.К. ответственно относится к работе, принимает активное участие в общественной жизниотряда и культурно-массовых мероприятиях, нарушений не допускает. Взысканные с нее процессуальные издержки погасила, доказала свое исправление и может быть представлена к досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах жалоба осужденной Ибрагимовой З.К. подлежит удовлетворению, а постановления судов подлежат изменению с удовлетворением ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания.
Руководствуясь п.6) ст.455, ст.ст.464,465 нового УПК,кассационная судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Илийского районного суда Алматинской области от 17 марта 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 18 мая2015 года в отношенииосужденной Ибрагимовой Замиры Комбаровны изменить, ходатайство осужденнойудовлетворить и на основании ст.72 УКИбрагимову Замиру Комбаровну условно-досрочно освободить от отбывания наказания на оставшийся срок 1(один) год 04(четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней. На основании ч.2 ст.44 УПК установить за Ибрагимовой З.К. пробационный контроль с исполнением осужденной следующих обязанностей:
-пройтирегистрацию в органах внутренних дел по месту жительства,
-не менять постоянное место жительства, работы без письменного уведомления органов внутренних дел,
-не посещать определенные органами внутренних дел места в свободное от работы время,
- не выезжать в другие местности без письменного разрешения органов внутренних дел,
-по требованию органоввнутренних дел представлять объяснения и иные документы, необходимые для осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного,
-являться по вызову в органы внутренних дел,
Жалобу осужденной удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
ПредседательствующийТаймерденов М.Т.
СудьиКульбеков А.Ш.
Березовская Л.Г.
Копия верна:Березовская Л.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№2у-1291-16

об отказе в передаче ходатайства для рассмотренияв судебном заседании кассационной инстанции

14 марта 2016 годагород Астана
Судья кассационной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Даулиев Е.К.,в порядке ст.490 УПК предварительно рассмотрев ходатайство представителя потерпевших и заинтересованного лица адвоката Саяпина Б.Б.с истребованием материалов судебного дела,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением суда №2 города Костаная Костанайской области от 7 сентября 2015 года ходатайство осужденного Ким Сергея Юрьевича об условно-досрочном освобожденииудовлетворено с освобождением его из мест лишения свободы условно-досрочно (далее по тексту-УДО) на неотбытый срок 6 лет 6 месяцев 9 дней.
Постановлением этого же суда от 9 ноября 2015 года ходатайство адвоката потерпевших Саяпина Б.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное постановление суда оставлено без удовлетворения с возвратомжалобы ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 5 января 2016 года решение суда первой инстанции от отказе в восстановлении срока обжалования оставлено без изменения.
Адвокат Саяпин Б.Б. в интересах потерпевших и заинтересованного лица в ходатайстве указывает, что при рассмотрении судебного материалаоб УДО его подзащитные и доверитель не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, своевременно не получили копии принятого решения,в связи с чем они не смогли в установленный законом срок обжаловать постановление об УДО в отношении осужденного Кима С.Ю. Полагает, что судебные постановления об отказе в восстановлении срока обжалования подлежат отмене, посколькупротиворечат требованиям законодательства и лишают его доверителей права на судебную защиту.
Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи ходатайства с деломна рассмотрение в заседании кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы нижестоящих судебных инстанций, положенные в основу решения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования ввиду признания необоснованными выдвинутых заявителями в качестве уважительных причин аргументов, являются правильными.
В частности, ссылка суда первой инстанции на требования ст. ст. 50, 418 ч.3 УПК с учетом пропуска срока обжалования является правомерым. При этом аргументы защиты об уважительности причин нарушенияданного процессуального срока со ссылкой на невступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу от 26 октября 2015 года с одновременным получением копии постановления о применениисудом УДО к осужденному верно признаны несостоятельными с мотивировкой выводов.
Апелляционная судебная коллегия в опровержение доводов частной жалобыдополнительно по существусудебного постановления об УДО указала, что уведомление потерпевших о времени и рассмотрения дела не требовалось в силу положений уголовного законодательства, действовавшего на момент осуждения Кима С.Ю. в 2002 году, а изменение в 2007 году закона в этой части является неприменимым в силу ст.6 ч.3 УК о недопустимости ухудшения положения осужденного.
Наряду с этим, обоснованность и верность выводов нижестоящих судебных инстанций вытекает также и из установленных фактических обстоятельств.
Так, из материалов дела видно, что Ким С.Ю. был осужден 30 июля 2002 года за совершение разбойного нападения и убийства Харченко В.Д., незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также контрабанду к 20 годамлишения свободы. Потерпевшими по делу были признаны супруга погибшего Харченко В.Н. и дочь Цигулева А.Ю., производство по заявленнному потерпевшей Харченко В.Н. гражданскому иску судом было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований из-за добровольного возмещения осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба.
После фактического отбытия 2/3 назначенного наказания и правопослушного поведения 7 сентября 2015 года Ким С.Ю. освобожден условно-досрочно на основании постановления суда №2 г. Костаная Костанайской области. с установлением пробационного контроля и возложением обязанностей, предусмотренных пунктом 8 ст. 169 УИК, в числе которых указана обязанность осужденного Ким С.Ю. принимать меры по возмещению ущерба, причиненного здоровью, имуществу потерпевшего, или материального ущерба государству.
При этом, до принятия решения об УДО в адрес одной из потерпевших по уголовному делу –дочери погибшего, Цыгулевой Ю.В. в счет причиненного преступлением ущерба, братом осужденного Кимом А.Ю. почтовым переводом перечислены деньги в сумме 1 000 000 тенге, несмотря на отсутствие в приговоре суда сведений о заявлении ею и удовлетворении по уголовному делу гражданского иска.
Это обстоятельство явилось поводом для инициирования 18 сентября 2015 года гражданского иска второй потерпевшей-супругой погибшего Харченко В.Н., а также другой дочерью Баландюк Н.В. о взыскании с осужденного Ким С.Ю. компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 тенге каждой из них, которое было частично удовлетворено решением Костанайского городского суда от 26 октября 2015 года.
При таком положении дела, с учетом того, что постановлением суда от 7 сентября 2015 года в отношении осужденного Ким С.Ю. был установлен пробационный контроль и возложены обязанности, предусмотренные пунктом 8 ст. 169 УИК, в том числе обязанность осужденного Ким С.Ю. принимать меры по возмещению ущерба, причиненного здоровью, имуществу потерпевшего, или материального ущерба государству, неисполнение которых может повлечь его возврат в места лишения свободы, доводы ходатайства адвоката о лишении его доверителей права на судебную защиту своих законных интересов не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, нарушений закона, влекущих в соответствии сост.485 УПК пересмотр обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 491 УПК, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче ходатайствапредставителя потерпевших и заинтересованного лица Саяпина Б.Б.на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов.
Копию постановления направить адвокату Саяпину Б.Б.
Постановление обжалованию не подлежит, однако не препятствует подаче повторного ходатайствапо другим основаниям.
СудьяЕ.Даулиев
Копия вернаЕ.Даулиев








ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
5.02.2016 года.г. Костанай.
Суд № 2 г. Костаная Костанайской области в составе председательствующего судьи Мухамбетова С.З., секретаря судебного заседания Мустафиной А.А., с участием прокурора Урбанович С.П., защитника – адвоката Кискеева Б.А., представителя учреждения УК 161/2 Лекерова Б.К. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Крикунова Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Крикунов Андрей Васильевич, 15.03.1982 года рождения, осужден 22.07.2009 года Костанайским районным судом по ст. 259 ч. 3 п. а.б. УК РК к 10 годам лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
Срок наказания исчислен с23.04.2009 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, изучив материалы дела, заслушав осужденного, представителя учреждение УК-161/2, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, защитника приходит к следующему.
Согласно ст. 72ч. 1 УК РК лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, может быть освобождено судом условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, подлежит освобождению условно-досрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Крикунов А.В. осужден за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 72 ч. 3 п. 3 УК РК2/3 срока наказания отбыл 23.12.2015года.
За время отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, 3 взыскания, которые погашены, определена первая положительная степень поведения.
Учитывая, что осужденный не имеет злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 476- 478УПК РК суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Осужденного Крикунова Андрея Васильевича освободить условно – досрочно от отбывания наказанияв виде лишения свободы по приговору Костанайского районного суда Костанайской области от 22.07.2009 года на не отбытыйсрок 3 года2 месяца17 дней.
На основании ст. 44 ч. 2 УК РК, втечение оставшейся неотбытой части наказания в отношении Крикунова А.В. установить пробационный контроль и возложить исполнение обязанностей;
- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
- не посещать определенные органом места.
На постановлениемогут быть поданычастная жалоба, протест в вышестоящий суд в течение 15 сутоксо дня вынесения.
СудьяМухамбетов С.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2уп-22-16

кассационнойсудебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан

29 марта 2016 годагород Астана

Кассационная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего – председателя коллегии Рахметулина А.Д.,судей Жакудиной Р.К., Нурышева К.Ж., Рахимбекова Е.М., Даулиева Е.К., с участием прокурора Нурмухамедова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении осужденногоСвидерского Вячеслава Иосифовича, поступившее по его ходатайству,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Абайского районного суда Карагандинской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без измененияпостановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 3 ноября 2015 года,ходатайство осужденного Свидерского В.И. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Свидерский В.И. осужден приговоромКарагандинского областного суда от 15 сентября 2008 года по ст.ст.88 ч.1 п.п. «а,з» 17, 15 - 88 ч.1 п.п. «а,з», 134 ч.2, 37 УК Каз ССР к 12 годам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Абайского районного суда Карагандинской области от 19 мая 2015 года в порядке ст. 6 УК назначенное осужденному Свидерскому В.И. наказание снижено до 10 лет лишения свободы на основании применения части 2 ст.55 УК
Начало срока отбывания наказания определено с11 ноября 2007 года, конец срока- 10 ноября 2017 года.
В ходатайстве осужденный Свидерский В.И.ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивунесоответствия требованиям закона, неправильной оценки представленных материалов,свидетельствующих об исправлении его личности и отсутствии необходимости в его дальнейшей изоляцииот общества. Просит удовлетворить ходатайство.
Заслушав заключение прокурора Нурмухамедова М.Б., полагавшего отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить ходатайствоосужденного Свидерского В.И. об условно-досрочном освобождении, обсудив содержащиеся в ходатайстве доводы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия считает, что судебные акты в отношении Свидерского В.И. подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с вынесением нового постановления.
Как видно из материалов дела, нижестоящие судебные инстанциирешение об отказе в применении условно-досрочного освобождения обосновали фактом привлечения Свидерского В.И. к дисциплинарной ответственности за злостное нарушение режима содержания в период отбывания наказания, а также несоответствия требованиям ст. 95 Уголовно - исполнительного кодекса (далее по тексту – УИК) присвоенных администрацией учрежденияосужденному 2 и 3 степени положительного поведения из-за несоблюдения установленных сроков последовательного присвоения этих степеней.
Указанные выводы, положенные в основу принятого решения при отказе в ходатайстве, не соответствуют закону по следующим основаниям.
Согласно требованиям второго абзаца части 1 ст.72 УК условно-досрочное освобождение к отбывающим наказание осужденным может быть применено при наличии определенных обязательных условий, к числу которых отнесены: наступление установленного законом срока фактического отбытия наказания; полное возмещение причиненного преступлением ущерба; отсутствие у него злостных нарушенийпорядка отбывания наказания.
Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 02 октября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» предусмотрено, что вышеуказанные положения уголовного закона при наличии перечисленных в них условий, подлежат обязательному применению без каких-либо дополнительных условий.
При этом в силу п. 9 вышеназванного нормативного постановления учету подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, за исключением снятых и погашенных.
В сопоставлении с этими требованиями закона, представленные в отношении осужденного Свидерского В.И. документальные данные указывают на неправильность их оценки и несоответствие судебных выводов положениям закона.
Так, из дела видно, что осужденный Свидерский В.И установленную законом 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления отбыл11 ноября 2012 года, администрацией учреждения 13 раз поощрен за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в самодеятельных организациях, имеет 4 грамоты, по приговору суда какие-либо финансовые обязательства на осужденного не возлагались, работает слесарем котельной, воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно, содержится на облегченных условиях содержания, охарактеризован положительно, как имеющий 3 положительную степень исправления.
Единственное дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного Свидерского В.И.8 апреля 2013 года, в силу требований части 10 ст. 132 УИК является погашенным и не должно приниматься во внимание и к учету при оценке поведения осужденного.
Более того, 4 поощрения из 13 объявленных Свидерскому В.И. были получены после его привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об его стремлении к правопослушному поведению.
По смыслу части 1,2,3 ст. 95 УИК в период исполнения наказания с целью его индивидуализации, начальником исправительного учреждения, на основании заключения соответствующей комиссии, осуществляется оценка поведения осужденного по соответствующей степени для: изменения вида учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 96 УИК; изменений условий отбывания наказания; расширения прав осужденного либо их ограничения в рамках законодательно установленных систем мер поощрения и взысканий.
Исходя из этого, использование судом в качестве аргумента для отказавходатайстве Свидерскому В.И. сделанной оценки обстоятельств присвоения администрацией исправительного учреждения второй и третьей степени положительного поведения, по мнению коллегии, является ошибочным и недопустимым.
В этой связи, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, кассационная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда считает возможным освободитьосужденного Свидерского В.И. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.72УКна лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, в течение оставшейся неотбытой частинаказания судом устанавливаетсяпробационный контроль по правилам ч.2 ст.44 УК, а также возлагаются обязанности, установленныеУголовно-исполнительным кодексом Республики Казахстан.
Согласно ч.2 ст.44 УКпробационный контроль осуществляетсяуполномоченным государственным органом и по решению суда включает исполнение осужденным обязанностей. Обязанности возлагаются на осужденного в соответствии с перечнем, приведенным вч.8ст. 169УИК РК; их содержание конкретизируется органом внутренних дел по месту пребывания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.494, ст.496 ч.16,ст.673 УПК, кассационная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Абайского районного суда Карагандинской области от 28 сентября 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении осужденного Свидерского Вячеслава Иосифовича отменить.
Освободить Свидерского В.И. условно-досрочно от отбываниянаказания сроком1 год 7 месяцев12 дней.
Установить осужденному Свидерскому В.И. втечение оставшейся неотбытой части наказания пробационный контроль со стороны уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведениемосужденного, и возложить исполнение обязанностей, предусмотренные пунктом 8 статьи 169 УИК:
1) пройти регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства в течение пяти рабочих дней со дня освобождения из учреждения;
2) не реже одного раза в месяц являться в органы внутренних дел, службу пробации для отчета о своем поведении, о получаемой социально-правовой помощи;
3) не покидать места жительства в определенное органами внутренних дел время;
4) не менять постоянного места жительства, работы и учебы без письменного уведомления органов внутренних дел;
5) не посещать определенные органами внутренних дел места в свободное от работы и учебы время;
6) не выезжать в другие местности и за пределы территории Республики Казахстан без письменного разрешения органоввнутренних дел;
7) по требованию органоввнутренних дел представлять объяснения и иные документы, необходимые для осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного;
9) в порядке, установленном налоговым законодательством Республики Казахстан, представлять в орган государственных доходов по месту жительства декларацию о доходах и имуществе, являющемся объектом налогообложения как на территории Республики Казахстан,так и за ее пределами. Указанную декларацию представлять до истечения оставшейся неотбытой части наказания с последующим предоставлением в орган внутренних дел справки органа государственных доходов о получении декларации.
Ходатайство осужденного Свидерского В.И. -удовлетворить.
Председательствующий:А.Д.Рахметулин
Судьи:Р.К.Жакудина
К.Ж.Нурышев
Е.М. Рахимбеков
Е.К.Даулиев
Копия вернаЕ.К.Даулиев